Luật sư của Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh nói gì trong phần bào chữa?

12/01/2018 02:13:03

Sáng nay (12/1), ngày làm việc thứ 5 phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cùng 20 đồng phạm tiếp tục được diễn ra ở phần tranh luận. Các luật sư bào chữa trình bày quan điểm về bản luận tội của Viện KSND.

Theo đó, tham gia bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên CT HĐQT, TGĐ PVC, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng thân chủ của mình không có lỗi cố ý và đề nghị Viện KSND xem xét lại một số nội dung cáo buộc chưa phù hợp với thân chủ của mình.


Nói về hành vi cáo buộc Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo nguyên TGĐ Công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) Vũ Đức Thuận ký hợp đồng EPC số 33 trái quy định, luật sư Quynh cho rằng Thanh không có thẩm quyền yêu cầu ký hợp đồng. Theo điều lệ của PVC, việc đưa ra chủ trương chỉ đạo phải thông qua HĐTV. Ngoài ra, chủ thể hợp đồng EPC là chủ đầu tư PVPower.


Từ đó, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho rằng PVPower phải có quyền, nghĩa vụ và trách nhiệm đối với hợp đồng đã ký.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh (Ảnh: Hải Đăng)

Nói về bản luận tội cho rằng PVC không đủ kinh nghiệm, năng lực tài chính, luật sư Quynh nói nhiều năm gần đây, PVC làm ăn có lãi. Khi Trịnh Xuân Thanh về lãnh đạo, Công ty có vốn hơn 500 tỷ. Sau khi tái cơ cấu năm 2011, vốn điều lệ của PVC đã lên hàng nghìn tỷ đồng.

Luật sư Quynh cũng không đồng tình với cáo buộc Trịnh Xuân Thanh quanh co, chối tội. Vị luật sư này nói quá trình điều tra đều ghi âm, ghi hình. Trách nhiệm chứng minh hành vi phạm tội là của cơ quan điều tra. Lấy ví dụ minh họa về việc hoa hậu Phương Nga im lặng suốt quá trình điều tra, chỉ khai báo lúc ra tòa, ông Quynh nói cáo buộc trên không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội có lợi cho bị cáo.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh


Cũng tại phiên tòa sáng nay, luật sư Nguyễn Hồng Phúc cho rằng PVC là nhà thầu phải lệ thuộc chủ đầu tư, không chỉ đạo ngược lại PVPower, Trịnh Xuân Thanh không có quyền chỉ đạo Tổng giám đốc PVPower. Việc TGĐ PVPower không bị xem xét trách nhiệm có nghĩa hợp đồng EPC số 33 không có hiệu lực, không phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên.

Từ đó, Luật sư Phúc cho rằng trong trường hợp bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo được lãnh đạo PVPower thì việc này cũng phát sinh hậu quả. Việc tạm ứng sau này thuộc trách nhiệm của chủ đầu tư.

Được biết, chiều qua (11/1), thông qua gia đình, bị cáo Trịnh Xuân Thanh đã nộp thêm 2 tỷ đồng để khắc phục hậu quả. Tổng cộng, sau hai lần bị cáo Thanh đã nộp đủ 4 tỷ đồng (số tiền mà cơ quan tố tụng cáo buộc Trịnh Xuân Thanh tội Tham ô tài sản).

Trước đó, trong phiên xử cuối giờ chiều qua, sau khi Viện KSND luận tội, đề nghị mức án cho các bị cáo, phiên xử bước vào phần tranh luận. Luật sư Phan Trung Hoài và luật sư Nguyễn Huy Thiệp, tham gia bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng, nguyên CT HĐTV PVN đã nêu quan điểm của mình.


Theo đó, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng khi đánh giá về hậu quả, ngoài số tiền bị thiệt hại, Viện KSND cho rằng dự án bị kéo dài, đội vốn hàng trăm triệu USD, hành vi phạm tội các bị cáo mang tính lợi ích nhóm...Tuy nhiên, căn cứ pháp lý và chứng cứ đánh giá hành vi phạm tội của bị cáo mới chỉ dừng lại ở quan điểm của bên luận tội.

Luật sư Phan Trung Hoài (Ảnh: Hải Đăng)

Từ đó, vị luật sư này đề nghị Viện KSND xem xét về: “Thời điểm xảy ra sai phạm ở giai đoạn 2008 - 2011, nền kinh tế gặp nhiều khó khăn và bị ảnh hưởng bởi khủng hoảng tài chính thế giới. Dầu khí là một trong những ngành kinh tế trọng điểm của đất nước”. Bên cạnh đó, luật sư Phan Trung Hoài cũng chỉ ra: